歡迎光臨廣州浩誠管理咨詢有限公司網站 服務熱線:020-85251126 / 蘇先生:18312067570    個人中心  登錄  注冊  
   

商標訴訟案例報告:出版者合理注意義務應與其工作特點匹配

時間:2018-09-04  來源:  作者:

 出版者合理注意義務應與其工作特點匹配

——云南科技出版社有限責任公司上訴中國醫藥科技出版社、北京?蔂柺兰o文化傳播有限公司、合肥易滿分網絡科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛案

【判決要點】
著作權法保護表達而非思想,中醫理論知識屬于思想范疇,不受著作權法保護,但對于該知識的表達卻可因人而異,撰寫者對其付出智力創造性勞動的文字作品享有著作權。中國醫藥出版社涉案權利圖書已經體現了作者獨特的智力判斷與選擇,并具有一定的創作高度,屬于具有獨創性的表達,應當受到著作權法的保護。“接觸”加“實質性相似”是侵害著作權的構成要件。篇章結構、具體內容描述中相同或近似部分均已構成二者的實質內容。且結合被控侵權圖書的出版發行時間晚于涉案權利圖書、被控侵權圖書作者在創作完成之前存在接觸涉案權利圖書的可能性。
出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等盡到合理注意義務,并承擔舉證責任。
 
【判決信息】
一審:北京市豐臺區人民法院(2015)豐民(知)初字第8439號
二審:北京市知識產權法院(2017)京73民終1656號
上訴人(一審被告):云南科技出版社有限責任公司
被上訴人(一審原告):中國醫藥科技出版社
被上訴人(一審被告):北京?蔂柺兰o文化傳播有限公司
被上訴人(一審被告):合肥易滿分網絡科技有限公司
 
【案情簡介】
2010年6月28日,認證中心(甲方、著作權人)與中國醫藥出版社(乙方、出版人)簽訂《執業藥師應試教材出版合同》約定:甲方許可乙方在合同有效期內,在全國范圍內(不包括港、澳、臺地區)以圖書形式,用簡化漢字獨家出版甲方作品以及作品稿酬等相關事宜。合同附件約定的甲方作品名稱為:1、2011年版《考試大綱》,2、應試指南:1)藥事管理與法規,2)藥學綜合知識與技能,3)中藥學綜合知識與技能,4)藥學專業知識(一),5)藥學專業知識(二),6)中藥學專業知識(一),7)中藥學專業知識(二)。
2014年1月,中國醫藥出版社出版了《藥學綜合知識與技能》及《藥事管理與法規》兩書的2014年第1版,書號分別為ISBN978-7-5067-6505-3及ISBN978-7-5067-6515-2,字數分別為547千字及428千字,定價分別為69元及59元。兩書的封面、版權頁均標注“國家食品藥品監督管理局執業藥師資格認證中心組織編寫”。在兩書“前言”部分,均載有“2011年版《國家執業藥師資格考試大綱》已由國家食品藥品監督管理局制定,并經中華人民共和國人力資源和社會保障部審定與公布。
2014年7月,云南科技出版社出版了《藥學綜合知識與技能·藥事管理與法規》一書,書號為ISBN978-7-5416-7439-6,字數為512千字,2014年7月第1版,2014年7月第1次印刷,定價為98元。該書版權頁標注“《全國執業藥師考試精編》編委會編”,封面左上角標注“百川教育WWW.BC150.COM”。
云南科技出版社有限責任公司(簡稱云南科技出版社)與被上訴人中國醫藥科技出版社(簡稱中國醫藥出版社)、北京?蔂柺兰o文化傳播有限公司(簡稱北京?蔂柟荆、合肥易滿分網絡科技有限公司(簡稱合肥易滿分公司)因著作權權屬、侵權糾紛一案,不服北京市豐臺區人民法院(簡稱一審法院)于2017年1月19日作出的(2015)豐民(知)初字第8439號民事判決(簡稱一審判決),向北京知識產權發法院提起上訴。
 
【判決觀察】
一審法院認為:
根據《中華人民共和國著作權法》第十一條規定,中國醫藥出版社出版的《藥學綜合知識與技能》及《藥事管理與法規》兩書前言部分關于認證中心成立編審委員會、組織有關專家根據其要求編寫及修訂整套應試指南的介紹,以及兩書署名認證中心組織編寫的情況,結合國家食品藥品監督管理總局負責組織執業藥師資格考試相關工作及認證中心作為國家食品藥品監督管理總局直屬事業單位的事實,在無相反證據的情況下,可以認定上述兩書符合法律對于法人作品的規定、系法人作品,認證中心系上述作品的作者,對上述作品享有著作權。根據認證中心與中國醫藥出版社簽訂的一系列出版合同及《授權書》,中國醫藥出版社取得了在中國大陸地區以中文簡體圖書形式出版發行包括《藥學綜合知識與技能》及《藥事管理與法規》在內的《應試指南》系列圖書的專有出版發行權,并有權單獨以自身名義對各類涉及上述圖書的著作權侵權行為進行維權訴訟。故關于合肥易滿分公司和云南科技出版社抗辯所稱的認證中心無權授權中國醫藥出版社代其維權及中國醫藥出版社并非案件適格原告的主張,無事實及法律依據,一審法院不予采信。
“接觸”加“實質性相似”是侵害著作權的構成要件。根據一審法院查明的事實,被控侵權圖書《藥學綜合知識與技能·藥事管理與法規》與中國醫藥出版社涉案權利圖書《藥學綜合知識與技能》及《藥事管理與法規》相比,在篇章結構方面,二者的章節名稱、章與節的對應關系及排列順序基本一致;在要點分布方面,二者在大部分“節”之下所設的要點表述及劃分層次基本一致;在具體內容描述方面,二者對大部分章節及要點的具體表述完全相同或非常近似,甚至具體到大段文字表述中的標點符號等細節都沒有任何差異,且上述相同或近似部分均已構成二者的實質內容。因此,被控侵權圖書與中國醫藥出版社涉案權利圖書構成實質性相似,且這種相同或近似已經遠遠超出了可以用“巧合”來解釋的程度,達到了高度雷同。結合被控侵權圖書的出版發行時間晚于涉案權利圖書、被控侵權圖書作者在創作完成之前存在接觸涉案權利圖書的可能性,一審法院依法確認被控侵權圖書并非其作者獨立創作的結果,構成對中國醫藥出版社涉案權利圖書的抄襲,侵害了中國醫藥出版社對其涉案權利圖書所享有的著作權。
針對云南科技出版社和合肥易滿分公司所稱的中國醫藥學理論知識屬于思想范疇,不應受著作權法保護的抗辯主張,法院認為,著作權法保護表達而非思想,中國醫藥學理論知識作為思想的范疇,屬于人人均可享有的公共財富,當然不受著作權法保護,但對于知識的表達可以因撰寫者而有所不同,撰寫者對其付出智力創造性勞動的文字作品享有著作權。中國醫藥出版社涉案權利圖書體現了作者獨特的智力判斷與選擇,展示了作者的個性并達到了一定的創作高度要求,屬于具有獨創性的表達,應當受到著作權法的保護,故云南科技出版社和合肥易滿分公司的上述抗辯主張不能成立。云南科技出版社和合肥易滿分公司雖主張被控侵權圖書與涉案權利圖書構成相同或近似的內容絕大部分屬于公有領域內容,但并未提交證據予以證明,故一審法院對上述主張不予采信。
針對云南科技出版社和合肥易滿分公司所稱的被控侵權圖書在內容選擇和編排體例上具有獨創性、屬于匯編作品、享有獨立著作權的抗辯主張,一審法院認為,依據《中華人民共和國著作權法》第十四條規定,其一,被控侵權圖書大部分內容與中國醫藥出版社主張權利的圖書內容構成相同或近似,并未體現出不同于權利作品的自身獨特選擇;其二,被控侵權圖書的篇章結構與涉案權利圖書基本一致,每章下的本章知識結構框架圖僅是對本章節中的要點的簡單羅列,未體現選擇或編排的獨創性。綜上,被控侵權圖書不屬于具有獨創性的匯編作品,不享有獨立著作權,云南科技出版社和合肥易滿分公司的上述抗辯主張不能成立。
根據被控侵權圖書的署名情況,合肥易滿分公司提交的《約稿合同》,以及云南科技出版社提交的《著作權轉讓合同》、《保證書》和《圖書出版合同》,在沒有相反證據的情況下,可以認定合肥易滿分公司經受讓取得被控侵權圖書的復制權、發行權,合肥易滿分公司及北京?蔂柟疽灾鳈嗳松矸菔跈嘣颇峡萍汲霭嫔绯霭姘l行被控侵權圖書。合肥易滿分公司及北京?蔂柟緫斁推涫跈喑霭姘l行的圖書并無著作權侵權情況盡到審慎的審查義務,F并無證據證明合肥易滿分公司及北京?蔂柟具M行了上述審查,且綜合考慮被控侵權圖書與中國醫藥出版社涉案權利圖書作品類型及所涉領域一致、針對讀者群體一致、內容高度近似等因素足見侵權內容非常明顯,故一審法院認定合肥易滿分公司及北京?蔂柟驹谑跈喑霭姹豢厍謾鄨D書之前對于圖書著作權沒有盡到審慎的審查義務。
根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規定,出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務的,依據著作權法第四十八條的規定,承擔賠償責任。出版者所盡合理注意義務情況,由出版者承擔舉證責任。因此,出版者對其出版的授權、內容來源和署名、出版物的內容都負有一定的注意義務,且該注意義務的程度應當與出版者所從事的專業出版活動的工作特點相適應。首先,《著作權轉讓合同》中明確約定作品的校樣由著作權人審校,在著作權人未按期審校的情況下,其可自行審校,也即云南科技出版社作為專業的出版社將對作品的審校義務首先置于著作權人而非自身;其次,雖然云南科技出版社主張其是在審查了合肥易滿分公司與編委會成員簽訂的《著作權轉讓合同》基礎之上才簽訂《圖書出版合同》的,但經一審法院詢問,其卻對《圖書出版合同》中為何合肥易滿分公司及北京?蔂柟就瑫r以著作權人身份授權出版發行表示不清楚;再次,如前所述,被控侵權圖書侵權內容非常明顯,但云南科技出版社并未就其已經對被控侵權圖書的內容盡到了注意義務進行舉證證明。故此,云南科技出版社并未盡到出版者的合理注意義務。
綜上,合肥易滿分公司及北京?蔂柟疚磳Ρ豢厍謾鄨D書著作權進行嚴格審查即以著作權人身份授權云南科技出版社將該書出版發行,云南科技出版社亦未盡到出版者的合理注意義務即將被控侵權圖書予以出版發行,三者的行為共同侵犯了中國醫藥出版社就其權利作品所享有的專有出版權,應承擔相應侵權責任。對中國醫藥出版社要求云南科技出版社停止出版、發行被控侵權圖書的訴訟請求,一審法院予以支持。北京?蔂柟、合肥易滿分公司及云南科技出版社應就其侵權行為承擔連帶賠償經濟損失及合理費用的民事責任,并刊登聲明以消除影響。
消除影響的方式應當與涉案侵權行為造成的不良影響的范圍相適應。因被控侵權圖書系公開出版發行,考慮其銷售方式及數量,若非同等影響范圍、一定時長的方式不足以消除影響,故一審法院對中國醫藥出版社要求在《中國新聞出版報》連續一個月刊登聲明以消除影響的訴訟請求予以支持。
關于賠償損失的數額,由于根據現有證據無法確定中國醫藥出版社的實際損失亦或云南科技出版社、北京?蔂柟、合肥易滿分公司的違法所得,故一審法院綜合考慮作品的獨創性程度、作品許可使用費的情況、被控侵權圖書與涉案權利圖書的近似程度以及云南科技出版社、北京?蔂柟、合肥易滿分公司的侵權方式和主觀過錯程度等因素并參考作品稿酬標準,酌情確定經濟損失的賠償數額,并結合中國醫藥出版社確有律師出庭且進行了公證保全的事實,根據其舉證情況及合理程度對其主張的合理費用酌情予以支持。
因此,一審法院依照《中華人民共和國著作權法》第十一條、第三十一條、第四十八條、第四十九條,《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定,判決:

上一篇   商標訴訟糾紛案例報告:行政行為確認違法但不撤銷       下一篇   山寨版商標糾紛案件疑點:關于VJVJ和老于媽易引起的商標訴訟問題

關鍵字搜索:商標訴訟 商標糾紛   tags:商標糾紛
推薦閱讀
知識產權 專題閱讀
Powered by 廣州浩誠信息科技有限公司 粵ICP備17082901號
在線客服系統
日韩av无码专区免费_丰满白嫩大屁股ass_80岁老太婆牲交人与、鲁_免费无遮挡无码视频在线影院